Dieses Interview mit Bradley Monton ist zuerst im amerikanischen Salvo Magazin in der Ausgabe 26 vom Herbst 2013 erschienen. Mit freundlicher Genehmigung des Herausgebers zum Übersetzen und Veröffentlichen des vollständigen Interviews. An dieser Stelle herzlichen Dank an meinen Vater Beat Erne, der mir bei der Übersetzung dieses wissenschaftlich anspruchsvollen Interviews viele gute Tipps geben konnte. This interview was first published in Salvo Magazine, copyright 2013, by Salvo Magazine (Supplement to
Issue 26, Fall 2013), available at:
http://www.salvomag.com/new/mag/salvo26-supplement.php
Jenseits des Glaubens
(oder des Fehlens desselben)
Der
Wissenschaftsphilosoph Bradley Monton lässt den Atheismus hinter
sich, um Intelligent Design objektiv zu beurteilen.
Man muss nicht an Gott
glauben, um den Wert des Intelligent Design anzuerkennen. Der
Philosophieprofessor der Universität von Colorado ist ein typisches
Beispiel. In seinem Buch „Seeking God in Science: An Atheist
Defends Intelligent Design“ („In der Wissenschaft nach Gott
suchen: Ein Atheist verteidigt Intelligent Design“) erklärt Monton, warum er denkt,
dass die Hypothese Wert habe, obwohl er der Überzeugung sei, dass
deren Schlussfolgerungen letzten Endes falsch seien. Hier tut er
dasselbe, bevor er erklärt, welche Art einer wissenschaftlichen
Entdeckung es bräuchte, damit er seinen Skeptizismus endlich
aufgeben und die Existenz eines Schöpfers annehmen würde – ein
Durchbruch, den er tatsächlich begrüßen würde, und sei es nur,
damit die langjährige Ungewissheit beendet würde, die den Ursprung
des Lebens umgibt.
Was führt Sie dazu,
Intelligent Design (ID) ernst zu nehmen?
ID-Erforschungen sind
Teil einer langen Tradition in der Philosophie, die Natürliche
Theologie genannt wird – die Suche in der natürlichen Welt nach
Hinweisen für die Existenz Gottes. Intelligent Design hat auf den
ersten Blick den Stellenwert dieser langen philosophischen und
wissenschaftlichen Tradition. Das ist ein Grund, weshalb ich denke,
dass ID ernst genommen werden soll. Zum anderen ist es so, dass ich
die Argumente der ID-Gegner zu sehr emotionsgeladen finde und
intellektuell nicht so stabil wie man es sich wünschen würde. Mich
nerven meine Mit-Atheisten, die schlechte Argumente gegen Intelligent
Design präsentieren und dann von allen erwarten, dass sie glauben,
sie hätten die Debatte aufgelöst mit diesen schlechten Argumenten.
Warum, was denken Sie, dass
manche Wissenschaftler es ablehnen, Intelligent Design ernst zu
nehmen?
Das ist eine schwierige
Frage, denn es ist eine Angelegenheit der menschlichen Psychologie
und Soziologie. Aber ich würde sagen, dass manche Atheisten einen
Fundamentalismus zeigen, der sie daran hindert, sich schon nur
vorstellen zu können, dass ein vernünftiger, rationaler und
intelligenter Mensch eine Sicht haben kann, die von seiner eigenen
abweicht. Andere glauben, dass die Wissenschaft das A und O sei –
dass sie alle wichtigen Fragen über die Realität beantworten könne.
Es gibt sogar Wissenschaftler da draußen, wie zum Beispiel der
Theoretische Physiker Steven Weinberg, die verkünden, dass weder
Religion noch Philosophie uns irgend etwas Wichtiges über die Welt
sagen kann. Ich bin da völlig anderer Meinung. Die Philosophie ist
tatsächlich ein wichtiges Feld der Forschung. Sie kann die Art von
ethischen Wahrheiten herausfinden und was spezifische Wahrheiten sein
können. Philosophie kann auch genutzt werden, um die Existenz Gottes
auf eine Art zu untersuchen, wie das die Wissenschaft nicht kann.
Sie schreiben in Ihrem
Buch, dass Sie Intelligent Design nicht vollständig zustimmen
können. Was sind Ihrer Meinung nach einige Schwächen von ID?
Es gab eine Zeit, da
hätte ich gesagt, dass die größte Schwäche der ID-Befürworter in
dem Versagen liegt, eine Theorie auf den Tisch zu stellen, die
nachprüfbare Voraussagen macht, aber das alles änderte sich mit
Jonathan Wells Buch „The Myth of Junk DNA“ (Der Mythos von
der Müll-DNA). Darin sagte Wells voraus, dass diese vorgebliche
Müll-DNA – die DNA-Sequenzen, von denen viele Wissenschaftler
behaupteten, dass sie nutzlos seien – absichtlich für die Struktur
der menschlichen Biologie dort sei. Nun, im Laufe des letzten Jahres
oder so hat empirische Forschung gezeigt, dass es tatsächlich viel
weniger Müll-DNA ist, als Wissenschaftler bisher dachten. Das ist
einfach ein großartiges Beispiel einer nachprüfbaren Voraussage,
die von einem Befürworter von Intelligent Design gemacht wurde, und
sich als erfolgreich herausgestellt hat.
Warum können Sie dann
Intelligent Design dennoch nicht vollständig unterstützen?
Ich glaube, dass
ID-Wissenschaftler immer noch viel mehr an nachprüfbaren Voraussagen
machen sollten. Ich verstehe, dass dies schwierig ist. Ich sage
nicht, dass es ein einfaches Projekt ist. Wie auch immer, es wäre
schön, wenn sie ein vollwertiges Forschungsprogramm hätten, das zur
Entwicklung von Theorien in der Wissenschaft führen würde. Ich
denke, dass es möglich ist, obwohl es unglaublich schwierig ist, mit
neuen wissenschaftlichen Theorien aufzutauchen, die in einem
Paradigmenwechsel resultieren würde. Nun, es waren nur Leute wie
Newton, Einstein und Copernicus, die dazu fähig waren. Aber man weiß
nie, vielleicht wird eines Tages jemand eine Theorie entwickeln, die
den Paradigmenwechsel bringt, die es fertigbringt, Intelligent Design
in dem Prozess zu fördern.
Und was sind die
Stärken von Intelligent Design?
Die größte Stärke ist,
dass es dazu führt, dass Menschen sehr vorsichtig über das Ausmaß
nachdenken, in dem ein wissenschaftlicher Beweis für entweder Gott
oder sonst einen Schöpfer besteht. Dazu sind die spezifischen
Argumente selbst auch interessant und wichtig zu bedenken. Zum
Beispiel finde ich Michael Behes Forschung zu irreduzibel komplexen
biologischen Systemen eine extrem überzeugende Forschungslinie,
selbst wenn es sich herausstellen sollte, dass es ein fehlerhaftes
Argument ist. Es hilft einfach dem Vorankommen der Wissenschaft, wenn
man Argumente wie das von Behe auf den Tisch legt.
Dasselbe gilt auch für
die mehr physikbasierten Felder des Intelligent Design, wie etwa die
Studien, welche von Guillermo Gonzalez und Jay Richards durchgeführt
wurde. Sie glauben, dass unser Universum ideal gelegen ist, nicht nur
für die Existenz des Lebens, sondern auch für seine
Beobachtbarkeit. Warum gibt es einen Zusammenhang zwischen den von
Geschöpfen wie uns bewohnbaren Regionen des Universums und den
Regionen, die besonders geeignet sind, um das Universum zu beobachten
und darüber zu lernen? Das ist eine interessante Frage, aber soweit
ich weiß, hat noch nie ein atheistischer Physiker darüber
nachgedacht, bis Gonzalez und Richards die Szene betraten.
Verteidiger des Intelligent Design bringen die Menschen dazu, auf
neue Arten über die Wissenschaft und wissenschaftliche Forschung
nachzudenken.
Was denken Sie über
die Multiversum-Theorie – diesen Glauben, dass es tatsächlich eine
unendliche Anzahl von Universen da draußen gibt, welche die
Komplexität unseres eigenen Universums wahrscheinlicher und weniger
besonders macht?
Es gibt zwei Weisen, wie
man die Multiversumshypothese verstehen kann. Die eine besagt, dass
diese anderen Universen räumlich-zeitlich getrennt sind, was
bedeutet, dass jedes Universum in einem eigenen Teil der Realität
besteht, und keine Verbindung zu irgend einem anderen Universum hat.
Die zweite Art, es zu sehen, wäre, dass diese Universen tatsächlich
miteinander verbunden sind. Vielleicht gibt es eine Art verzweigende
Struktur, die einem Universum die Möglichkeit gibt, neue zu
verursachen. Physiker sprechen auch von Blasen-Universen, die aus dem
Hintergrund anderer Universumsstrukturen in Existenz kommen.
Ob man von der ersten
oder der zweiten Möglichkeit spricht, wie auch immer, da gibt es
Probleme, die die Hypothese des Multiversums beunruhigend machen. Im
Fall der räumlich-zeitlich getrennten Universen ist es unklar, wie
man zu einem Beweis für die Existenz dieser Universen kommen kann
ohne göttliche Offenbarung. Und bei verbundenen Universen muss man
sich fragen, „Wie ist es zu dieser ganzen physikalischen Realität
gekommen, die es einem Universum ermöglicht, andere Universen zu
produzieren oder einem Blasen-Universum einfach so in Existenz zu
kommen? Wäre da nicht auch unwahrscheinlich viel Feintuning nötig
verbunden mit der Existenz dieser physikalischen Realitäten?“ Wie
man sehen kann, erreicht die Multiversumshypothese nicht wirklich
viel. Unendliche Universen sind unzureichend, wenn es darum geht, das
offensichtliche Design unseres Universums wegzuerklären.
Denken Sie, dass
Intelligent Design an den öffentlichen Schulen gelehrt werden soll?
Ich denke, dass es
pädagogisch nützlich wäre, dies zu tun, natürlich. Was ich weiß
aus den vergangenen 13 Jahren als Lehrer ist, dass es falsch ist,
Dinge zu ignorieren, von denen die Schüler schon gehört haben
könnten oder in Zukunft gewiss noch hören werden. Zum Beispiel,
wussten Sie, dass die kalifornischen Richtlinien für Lehrer von
K-12-Schülern festhalten, dass wenn ein Schüler etwas über
Intelligent Design fragt, man ihm dann sagen soll, dass dies nicht
ins Klassenzimmer der Naturwissenschaften gehört – dass er
stattdessen seine Eltern oder seinen Pastor fragen soll? Die
Diskussion und Debatte so einzustellen ist schlechte Pädagogik.
Lehrer sollten offen sein für jede Art von Beweis und ihren Schülern
sagen, dass die Probleme bezüglich der Entstehung des Lebens noch
immer offen zur Debatte stehen.
Lehren Sie Ihre
eigenen Studenten über Intelligent Design?
Als beamteter
Universitätsprofessor darf ich im Hörsaal über so ziemlich alles
sprechen, was ich will. Deshalb, ja, ich spreche in meinem
Wissenschaftsphilosophie-Kurs über Intelligent Design, und die
Studenten sind sehr interessiert daran. An der High School
(entspricht dem Gymnasium) wurde ihnen die Wissenschaft nur aus einem
Guss von Fakten gelehrt, ohne zu verstehen, wie eine Theorie
entwickelt wird oder wie die Theorien, die wir jetzt haben, von
Wissenschaftlern gemacht wurden, um frühere Theorien abzulehnen, auf
oft sehr kontroverse Art, und dass sie wissenschaftliche Revolutionen
einbezogen haben und komplizierte Faktoren der menschlichen
Psychologie. Aus diesem Grund verstehen sie nicht, wie Wissenschaft
funktioniert. Ich habe herausgefunden, dass Intelligent Design eine
fruchtbare Art ist, um Studenten zu lehren, wie Wissenschaft
tatsächlich funktioniert und dass es eine menschliche Anstrengung
ist, die voll von Kontroversen ist.
Denken Sie, dass die
akademische Freiheit beschränkt ist für nichtbeamtete Befürworter
von Intelligent Design?
Es gibt auf jeden Fall
dokumentierte Fälle von Professoren, die in Schwierigkeiten
gerieten, weil sie Ideen des Intelligent Design eingebracht haben,
und ich denke das ist wirklich unglücklich. Die Hochschule sollte
Ideen respektieren, egal wie kontrovers sie sind. Sobald man Menschen
als intellektuell gebildet einstuft, sollte ihnen erlaubt sein, die
Probleme zu verfolgen, welche sie wollen, selbst solche, die gegen
die aktuelle Rechtgläubigkeit gehen – welche den Standard-Kanon,
der besagt, wie man denken soll, verletzen. Intelligent Design sollte
an der Hochschule erlaubt sein, denn die meisten Befürworter des
Intelligent Design sind intellektuell gebildet. Darüber gibt es
keinen Zweifel. Leute wie Michael Behe und Jonathan Wells sollte
erlaubt sein, empirischen und philosophischen Forschungen
nachzugehen, in welcher Richtung auch immer sie denken, dass sie am
besten zur Wahrheit führen.
Wie haben andere
Akademiker auf Ihre Schriften und Statements über Intelligent Design
reagiert?
Die Stärke, in der ich
angegriffen wurde, ist tatsächlich irrsinnig. Ich gab hier an der
Universität von Colorado eine öffentliche Vorlesung über
Intelligent Design, und eine ganze Anzahl von Biologieprofessoren der
Universität verlangten, dass ich gefeuert würde. Einer von diesen
Professoren, Michael Klymkowsky, ging so weit, dass er seine eigene
öffentliche Vorlesung als Antwort auf die Meinige organisierte.
Unglücklicherweise für ihn endete seine Vorlesung in Unordnung,
indem er meine Ansichten falsch wiedergab und es verpasste, eigene
Argumente zu bringen. Zu Beginn war die Zuhörerschaft zum größten
Teil auf seiner Seite, aber am Ende wussten sie nicht mehr, was sie
denken sollten, da seine Argumente so schwach waren.
So habe ich absurde
Kritiken erhalten wie diese, aber ich habe auch eine Menge
Unterstützung bekommen, besonders von Philosophen, denen nicht
besonders viel am Kampf um Intelligent Design liegt. Sie haben keine
großen Anstrengungen auf sich genommen, um ID zu erforschen, aber
sie schätzen meine offene Perspektive. Sie haben mir auch gesagt,
dass sie beunruhigt seien über die engstirnigen und
emotionsgeladenen Angriffe auf Seiten der philosophischen und
wissenschaftlichen Kritiker des Intelligent Design. Es war sehr
ermutigend, diese Art der Unterstützung zu bekommen.
Sie haben geschrieben,
dass die Argumente für Intelligent Design Sie weniger sicher gemacht
haben bezüglich Ihres Atheismus. Was würde es brauchen, damit Sie
ihn vollständig aufgeben?
Manche Menschen sind
aufgrund der göttlichen Offenbarung dazu gekommen, an Gott zu
glauben, was intellektuell gesehen legitim ist, soweit ich betroffen
bin. Ich wünschte, ich hätte auch diese Art einer tiefgreifenden
offenbarenden Erfahrung, denn dann könnte ich aufhören, mich mit
philosophischen Argumenten abzuquälen und mit dem Ausmaß, in
welchem das Feintuning des Universums auf einen Schöpfer hinweist.
Doch die Tatsache ist, dass ich das nicht habe. Viele andere Menschen
haben das auch nicht, was uns nach alternativen Arten eines Beweises
suchen lässt. Ich finde den geschichtlichen Beweis des Christentums
– oder irgend einer anderen Religion, wenn wir schon dabei sind –
nicht besonders überzeugend. Es ist nicht so, dass diese Art des
Beweises definitiv mangelhaft ist, es ist nur so, dass es für mich
nicht genug überzeugend ist. Abgesehen von der Offenbarung und dem
geschichtlichen Beweis ist der meiner Meinung nach beste Ort, um Gott
zu finden, in der Wissenschaft, und das ist einer der Gründe,
weshalb ich so motiviert bin, um über Intelligent Design
nachzudenken.
Welche Art des
wissenschaftlichen Beweises wäre dann überzeugend genug, um Ihre
Meinung zu ändern?
Es wäre ein Hinweis
darauf, dass ein verstandesmäßiger innerer Sinn die grundlegende
Eigenschaft des Universums ist. Meinetwegen könnte Gott ein rein
seelisches Wesen sein, ohne auf die Art mit der physikalischen
Realität verbunden zu sein wie wir es sind durch unsere Körper.
Wenn wir also eine Art von Beweis fänden, dass der innere Sinn
grundlegend ist, dann würde mich dies auf den langen Weg bringen,
mich zu einem Gläubigen zu machen. Und wenn wir einen Hinweis finden
könnten darauf, dass die physikalische Welt nicht ursächlich
geschlossen ist – dass nicht nur der Verstand eine grundlegende
Einheit ist, sondern er gleicherweise eine grundlegende Rolle spielt
in der Struktur der Welt – dann würde dies auch ein überzeugender
Hinweis sein für die Existenz Gottes. Wenn nun aber herausgefunden
würde, dass der verstandesmäßige Sinn nur eine Rolle in den
Prozessen unseres Gehirns spielt, dann würde mich das allein nicht
dazu bringen, an Gott zu glauben, obschon es mich sicherlich offener
für diese Idee machen würde. Aber wenn wir entdecken würden, dass
ein verstandesmäßiger innerer Sinn sich an anderen Orten in der
Welt einmischen würde als allein in den Prozessen unseres Gehirns,
dann wäre dies so ziemlich der unwiderlegbare Beweis.
Gibt es noch andere
atheistische Wissenschaftler, die auch glauben, dass die Argumente
für Intelligent Design einen gewissen Wert haben?
Thomas Nagel kommt mir in
den Sinn als jemand, der findet, dass die Argumente für Intelligent
Design Wert haben, obwohl er ein Atheist ist und überhaupt nicht
geneigt, an Gott zu glauben. In seinem neuen Buch „Mind and
Cosmos“ (Geist und Kosmos) drängt er auf eine teleologische
Theorie der Realität, welche sich von den üblichen naturalistischen
Ansichten der Wissenschaft unterscheidet, aber auch anders als die
Intelligent Design-Hypothese. Nagels Ansicht ist, dass das Universum
grundlegend zielorientiert ist. Es hat einen teleologischen
(zielgerichteten) Aufbau, den wir eines Tages durch wissenschaftliche
Forschung entdecken werden. Teil dessen, wie Nagel für diese Theorie
argumentiert, ist durch das positive Zitieren von Argumenten der
Befürworter des Intelligent Design, von welchen er glaubt, dass sie
eher die Existenz seiner teleologischen Struktur befürworten als
einen Designer.
Nebst Nagel gibt es auch
eine Reihe von atheistischen Physikern, die offen sind für
ID-Argumente. Ein Teil des Grundes dafür ist, wie ich denke, dass
Physiker dabei sind, den grundlegenden Aufbau der Realität zu
studieren, was zu allen möglichen tiefgreifenden Fragen führt. Und
wenn man beginnt, solche Fragen zu stellen – Warum haben wir die
Naturgesetze, die wir haben? Warum haben wir drei räumliche
Dimensionen? Warum gibt es überhaupt ein Universum? - dann ist die
Hypothese eines Designers eine hervorragende. Obwohl ich persönlich
sie zurückweise, sollte es doch aus unserem heutigen Gespräch sehr
deutlich hervorgehen, dass ich denke, dass man sie ernst nehmen
sollte.
Bradley Monton –
Außerordentlicher Professor der Wissenschaftsphilosophie an der
Universität von Colorado – BA in Physik und Philosophie an der
Rice Universität – PhD in der Philosophie von der Princeton
Universität – Autor von Seeking God in Science: An Atheist
Defends Intelligent Design